|
| Với 7 hợp đồng tại 5 dự án, số tiền CIENCO1 nợ HBI theo khiếu kiện đã lên tới 19,73 tỷ đồng. Ảnh: Tiên Giang |
Còn nhiều vướng mắc chưa được giải quyết
Thông tin từ đại diện CIENCO1 cho biết, vụ việc tranh chấp hợp đồng kinh tế giữa HBI và CIENCO1 kéo dài từ tháng 9/2016 đến nay. Mặc dù CIENCO1 tỏ thiện chí muốn phối hợp với HBI để giải quyết nhanh chóng vụ việc nhưng HBI và Văn phòng luật sư LEADCO đều từ chối không làm việc trực tiếp với CIENCO1.
Ngoài ra, tại một số dự án mà HBI tham gia, số liệu công nợ mà nguyên đơn đưa ra trong Đơn khởi kiện được CIENCO1 phản biện là chưa chính xác. Đơn cử, tại Dự án Xây dựng đường cao tốc Láng - Hòa Lạc, Công ty Xây dựng 123 ký hợp đồng với HBI về việc thi công mặt đường lớp bê tông nhựa tạo nhám tuyến cao tốc thuộc Dự án “Mở rộng và hoàn thiện đường Láng - Hòa Lạc”. Đại diện CIENCO1 thông tin, hiện Dự án đang trong quá trình xem xét hồ sơ thanh toán, toàn bộ hồ sơ thanh toán đã được gửi cho Ban Quản lý Dự án (QLDA) Mở rộng và hoàn thiện đường Láng - Hòa Lạc. Khoản 4.3 Điều 4 của Hợp đồng ký kết giữa 2 bên nêu: “Thời hạn thanh toán: Ngay sau khi Bên A nhận được thanh toán từ Tổng thầu, hai bên sẽ đối chiếu khối lượng và giá trị thanh toán trong kỳ đó để có cơ sở phân chia theo tỷ lệ. Bên A sẽ thanh toán cho Bên B sau khi hoàn tất các thủ tục trên trong vòng 7 ngày làm việc”.
Do Công ty Xây dựng 123 vẫn chưa nhận được tiền thanh toán từ Ban QLDA nêu trên nên chưa thể thanh toán được cho các nhà thầu theo yêu cầu. “Mặt khác, việc đối chiếu công nợ giữa 2 bên được thực hiện vào ngày 23/12/2015 chưa khớp, phía Công ty HBI hứa sẽ kiểm tra lại nhưng đến nay Công ty Xây dựng 123 và CIENCO1 chưa nhận được phản hồi từ HBI” – CIENCO1 nhấn mạnh.
Đại diện CIENCO1 thông tin thêm với Báo Đấu thầu về vấn đề hợp tác kinh doanh giữa HBI và CIENCO1. Theo đó, vào tháng 4/2010, 2 bên ký hợp đồng hợp tác đầu tư thiết bị thi công công nghệ cào bóc, tái chế với tỷ lệ 50:50. Dựa trên hợp đồng này, CIENCO1 góp phần vốn với số tiền là 6,9 tỷ đồng để đầu tư thiết bị giá trị 489 nghìn EUR, tương đương 12,7 tỷ đồng tại thời điểm ký hợp đồng.
Tuy nhiên, kể từ khi góp vốn, CIENCO1 không nhận được bất cứ báo cáo tài chính; báo cáo phân chia doanh thu, chi phí; báo cáo chung về hiệu quả đầu tư thiết bị tái chế nguội… Do vậy, việc đánh giá hiệu quả đầu tư và hạch toán doanh thu, chi phí, phân chia lợi nhuận từ khoản đầu tư trên đều không được HBI thực hiện. Thậm chí, phía CIENCO1 được biết, HBI hiện vẫn đơn phương chiếm dụng và tự ý rao bán thiết bị trên mà không có sự đồng ý của CIENCO1.
Theo thông tin từ CIENCO1, các vấn đề liên quan giữa HBI và CIENCO1 còn rất nhiều vướng mắc chưa được giải quyết thỏa đáng và chính xác. Phía CIENCO1 cho rằng, việc HBI khởi kiện CIENCO1 khi giữa 2 bên chưa làm việc trực tiếp để giải quyết rõ ràng các vấn đề liên quan đã gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín của CIENCO1.
Không muốn đối thoại vì niềm tin đã lung lay
Trao đổi với Báo Đấu thầu, Luật sư Nguyễn Hưng Hà, Văn phòng luật sư LEADCO, người đại diện theo ủy quyền của HBI cho biết, niềm tin của HBI vào sự thành tín trong hoạt động kinh doanh với CIENCO1 đã bị tổn thương. Trước khi có đơn khởi kiện, qua rất nhiều cuộc họp giữa 2 bên cùng với các bản đối chiếu công nợ thì sự “ngồi lại” giữa HBI và CIENCO1 được luật sư cho là không mang lại kết quả gì.
“Mặc dù sau khi HBI có Đơn khởi kiện, CIENCO1 cũng đã có liên hệ để đề nghị được làm việc, trao đổi trực tiếp vài lần nhưng vì niềm tin đã không còn nên nguyên đơn muốn ra tòa để giải quyết vụ việc” – Luật sư Nguyễn Hưng Hà nhấn mạnh.
Kể từ khi hợp tác từ năm 2009 đến nay với 7 hợp đồng tại 5 dự án, số tiền CIENCO1 nợ HBI theo khiếu kiện đã lên tới 19,73 tỷ đồng. Mặc dù đã có 3 biên bản đối chiếu công nợ được 2 bên đã ký nhưng CIENCO1 vẫn không thanh toán cho nguyên đơn.
Thậm chí, HBI đã từng có đơn kêu cứu gửi Bộ Giao thông vận tải về số tiền mà CIENCO1 nợ. Vào tháng 3/2016, Thứ trưởng Bộ Giao thông vận tải cũng đã có văn bản yêu cầu Công ty Xây dựng 123 và CIENCO1 phối hợp nghiên cứu nội dung “kêu cứu” của HBI. Trường hợp đúng như nội dung phản ánh, Thứ trưởng Bộ GTVT đề nghị giải quyết dứt điểm tồn tại, vướng mắc trong việc thực hiện hợp đồng, đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp giữa các bên theo quy định của pháp luật và nội dung hợp đồng đã ký kết.
Làm rõ thêm về điều khoản thanh toán, Luật sư Nguyễn Hưng Hà cho biết, trong Hợp đồng kinh tế 369/2015/HĐKT về việc thi công hạng mục lớp phủ siêu mỏng tạo nhám Gói thầu EX-19A thuộc Dự án Xây dựng đường cao tốc Hà Nội – Hải Phòng được ký kết giữa Công ty Xây dựng 123 – Chi nhánh CIENCO1 (Bên A) và HBI (Bên B) có quy định tại Điểm b Khoản 3.1 Điều 3 như sau: Bên A sẽ thanh toán cho Bên B trong vòng 5 ngày kể từ khi Bên A nhận được tiền thanh toán từ CIENCO1 và hồ sơ thanh toán đầy đủ của Bên B. Phía Luật sư khẳng định, trong hợp đồng ký kết giữa 2 bên, điều kiện để bảo đảm thanh toán phía HBI đã chuẩn bị đầy đủ và phía CIENCO1 phải thanh toán. “Câu chữ như kiểu tay trái trả tiền cho tay phải thì mới thanh toán là không có nghĩa về mặt pháp lý, trừ phi Công ty Xây dựng 123 và CIENCO1 là 2 cá thể độc lập, 2 pháp nhân độc lập” – Luật sư Nguyễn Hưng Hà khẳng định quan điểm.
